Voir Tribunal de première Instance/Gand – 16/03/2023
La Cour d’appel de Gand a déclaré l’appel recevable et a annulé le jugement de première instance. Ceci s’explique principalement par des raisons de procédure. La Cour a déclaré que l’action pénale contre EVACAKES* n’était pas pendante devant le tribunal correctionnel. EVACAKES n’a été citée à comparaître que par les parties civiles, Khaled* et Samir*, notamment sur la base d’une prétendue responsabilité solidaire en matière de salaires. Cette citation à comparaître ne doit pas être considérée comme une citation directe qui rend l’action pénale pendante. La Cour d’appel a jugé que le tribunal correctionnel avait donc eu tort de déclarer l’action pénale irrecevable. De plus, le juge de la Cour d’appel considère qu’à la suite du paiement en temps voulu de la somme d’argent prévue dans la proposition de règlement à l’amiable pour l’emploi des travailleurs mis à disposition de manière illégale (dont Khaled et Samir), l’action pénale à l’encontre d’EVACAKES est devenue caduque. L’action pénale étant prescrite, les demandes des parties civiles doivent également être rejetées comme pour cause d’irrecevabilité.
Le juge de la Cour d’appel a jugé que le tribunal correctionnel avait commis une erreur en s’estimant compétent pour statuer sur les revendications des parties civiles. En outre, la Cour d’appel a déclaré que l’action de Khaled et Samir devait être considérée comme irrecevable et inadmissible car, « compte tenu de la situation illégale et du conflit avec l’ordre public, ils n’ont pas d »intérêt légitime’ ». Le juge de la Cour d’appel a jugé que le tribunal correctionnel avait procédé de sa propre initiative à une « redéfinition des faits » et à l’ajout de nouveaux chefs d’accusation, ce qui constitue une violation des droits de la défense d’EVACAKES, qui n’a pas pu se défendre pénalement au cours de la procédure. La Cour d’appel acquitte EVACAKES totalement sur le plan pénal. Selon la Cour, les charges qualifiées par le tribunal correctionnel reposaient sur le postulat qu’EVACAKES devait être considérée comme l’employeur des parties civiles. Selon la Cour d’appel, ce postulat est erroné car il se fonde uniquement et inextricablement sur la mise à disposition interdite, pour laquelle l’action pénale a été suspendue suite au règlement à l’amiable. Les poursuites engagées par le tribunal de première instance violeraient le principe non bis in idem (une personne ne peut être poursuivie deux fois pour les mêmes faits).
L’action civile est également annulée. Le juge de la Cour d’appel a de nouveau invoqué l’irrecevabilité de l’action civile en raison de la caducité de l’action pénale et du fait que les parties civiles n’avaient pas d’intérêt légitime compte tenu de la situation illégale et de l’atteinte à l’ordre public. En outre, la Cour a déclaré que « les parties civiles ont sciemment et intentionnellement, avec l’intention d’en tirer profit fourni des prestations illégales, sans permis de séjour valide et sans déclarer leurs revenus à des fins fiscales ».En vertu du principe juridique fraus omnia corrumpit, la demande devait être rejetée comme non fondée. En outre, les parties civiles, dans un ordre subordonné, ont dû prouver l’autorité d’employeur d’EVACAKES Selon la Cour, leurs preuves ne sont pas suffisantes. Toujours en ordre subordonné, la Cour estime que c’est à tort que le tribunal correctionnel s’est référé au régime spécifique de responsabilité solidaire de la loi sur la protection des salaires (loi de transposition du 11 février 2013), EVACAKES n’étant pas un « entrepreneur » au sens de ces dispositions et, en tant que donneur d’ordre, n’ayant pas connaissance de la situation de séjour irrégulier des parties civiles. Les parties civiles sont condamnées à payer les frais de justice.
Pour une analyse plus approfondie, voir le rapport annuel FAIRWORK Belgium 2022.
* Note : les noms ont été modifiés afin de préserver la vie privée des personnes concernées.
